Die Gleichung ‘Politik geht um Werte – Werte sind nicht falsifizierbar -> Tatsachen sind politisch irrelevant’ kommt aus dem sophistischen Kindergarten.

… und nicht von mir. Politik beschäftigt sich mit der Bewertung von Tatsachen und Handlungsoptionen. Selbst Deine pragmatische Annäherung an eine Lösung kann nicht direkt aus Tatsachen auf zu ergreifende Schritte schließen, sondern muß diese Tatsachen bewerten. Wertende Schlüsse brauchen mindestens eine wertende Prämisse. Das ist nicht sophistischer Kindergarten, das ist logische Vorschule.

Mit ‘positivistisch-szientistischen Patentlösungen’, Pragmatik, Vernunft und Bürgersinn hat das nichts, mit Stimmenkauf und Massenmanipulation eine Menge zu tun. Nichtsdestotrotz könnte man sich in der Alltagspolitik pragmatisch an solche Lösungen annähern. Worin bestand noch mal der Unterschied in der Politik von Helmut Schmidt und Helmut Kohl?

Die Gleichung ‘Politik geht um Werte – Werte sind nicht falsifizierbar -> Tatsachen sind politisch irrelevant’ kommt aus dem sophistischen Kindergarten. Das dachte übrigens auch Popper, wenn man ihn etwas genauer liest.

Über echte Werteentscheidungen wird in diesem Kulturkreis doch schon seit Jahrzehnten nicht mehr diskutiert.

Nur weil es jemandem »scheiße geht« (wie »scheiße«?), folgt daraus weder ein politisches noch ein privates Handeln zwingend. Wenn sich nur daraus, daß es jemandem (in welcher Beziehung auch immer) »scheiße geht«, sofort eine politische Zuständigkeit abgeleitet werden kann oder muß, ist das im Wortsinn totalitär. Sag mir, wie Du diese Sachfrage objektiv entscheiden willst, und ich bin überzeugt.

Wenn Du die »Systemfrage« stellen willst, wenn Du dich generell gegen »Politik« wendest, dann leg auf den Tisch, was die Alternative ist. Bis dahin funktioniert unser System erstaunlich gut.

Ich will nicht ein imaginiertes System von parlierenden Sachentscheidern in Frage stellen, ich will sagen: Das ist nicht das, was hier läuft. Parlamentarismus als Idee von “Über Probleme muss man quatschen” ist so abstrakt einfach nett und zustimmenswert.
Also noch mal bezogen auf unser Thema, also meine Infragestellung deines Satzes: “Politik beschäftigt sich gerade mit dem, was nicht objektiv entscheidbar ist.”: Warum ist eine Sachlage nicht objektiv entscheidbar und wo kommen hier Werte vor?
Warum gehst du nicht ein auf meine weiterführende Kritik oben?

Ob es jemandem scheisse geht, hat dann Relevanz, wenn du nicht willst, dass es jemandem scheisse geht.

Marxismus: Ich finde eben dieses Hauptwerk, das “Kapital” interessant. Das kommt nämlich auch völlig ohne den Determinismusquatsch aus. Du sagst, du findest den doof, ja: Ich auch.
Aber im Gegensatz zu dir bin ich auch überhaupt nicht der Meinung, dass ein Determinismus “Kriterien für objektiv richtige Handlungsweisen abzuleiten” möglich macht. Gerade ein Determinismus macht es ja überflüssig, überhaupt irgendwelche Entscheidungen zu treffen. Geschichtsdeterminismus ist etwas quasi-religiöses, das sagt: “Die Vorsehung ist auf unserer Seite.”, wenn man das ernst nimmt, dann brauch man ja nur zu warten, bis das Vorhergesehene eintritt, was vom Historischen Materialismus überzeugte Kommunisten auch irgendwann getan haben.

Konkreter: Ich behaupte mit meinem Wissen, Kapitalismus bedeutet u.a. Ausbeutung. Willst du mit mir meine “Werte” und “Einstellungen” diskutieren? Oder bleiben wir objektiv?
Wenn jemand die “Einstellung” hat, “Ausbeutung will ich”, willst du dann mit ihm seinen “Wert” Ausbeutung verhandeln?

Bezogen auf das Thema des Artikels: Ich denke, deine Kritik an den Piraten ist die falsche. Wie schon gesagt, die Piraten haben nicht das Problem, dass Politik nur Subjektives verhandelt, sie haben das Problem, dass der Staat objektiv ganz andere Zwecke verfolgt als sie.